Etat des pistes > Forum réponse

Forum Etat des pistes

Retour sur le forum

Identifiez-vous !

Pour ajouter votre réponse,
vous devez d'abord vous identifier ou ouvrir un compte

pub_perso_1

Le sujet : " choix entre salomon et atomic "

 
Bonjour,
En cette période de solde j'hésite entre ces 2 modèles de skis:
Salomon S/LAB Carbon Sk Yellow
Atomic Redster S9 S/M Red/black/white.
J'ai un niveau de ski "débrouillé/moyen" pour une taille de 1,64 m et un poids de 64 kg " mais j'ai toujours skier avec du matériel "haut de gamme". Pour un usage purement plaisir, lequel de ces modèles vous pourriez me conseiller et surtout dans quelle taille. Pour l'Atomic 180 cm ok mais pour Salomon j'ai le choix entre 177 ou 182 cm. Mes critères sont en priorité l'accessibilité et le contrôle (surtout en descente).
Merci de vos réponses.

ayechon le 31/01/19

 
Bonjour,
pour ton poids et ta taille, c'est plutôt du 187 chez Salomon; des skis courts manqueront de stabilité même s'ils seront plus maniables en montée

houba le 31/01/19

 
Bonsoir houba,
pour mon poids, j'ai trouvé les infos ci-dessous qui proviennent du site ekosport pour le modèle en question : (http://www.ekosport.fr/salomon-lab-carbon-sk-yellow-19-salomon-prolink-race-skate-19-p-M00049087.html)
Choix de la taille en fonction du poids du skieur :
- 177 cm : 50 à 65 kg
- 182 cm : 55 à 70 kg
- 187 cm : 65 à 80 kg
- 192 cm : 70 à 90 kg
Pour 64 kg on se situe entre du 177 cm et 182 cm.
Merci pour ta réponse.

ayechon le 31/01/19

 
Bonsoir
Ces données de chez Salomon sont exactes selon leur catalogue qu'on trouve sur ce site.
Ici celui de l'hiver 2017/2018 (pages 236/237)
https://issuu.com/zuzupopo/docs/salomon_fw1718_hardgoods
Chez Atomic, dans la version S9 par exemple il y a plusieurs duretés et donc des tailles différentes pour un même poids.
Ici le catalogue 2017/2018 (pages 12/13)
https://issuu.com/levnelyze/docs/atomic_nordic_catalogue_1618_eng_lo

exjurassien le 01/02/19

 
Je te remercie pour tes précisions exjurassien. A tu testé ces modèles ?
si oui,mis à part le choix du cambre, lequel des 2 est le plus facile, maniable ?
autre question, pour une estimation du flex, j'ai vu une vidéo de chez Ficher qui fait coulisser une "plaque" sous les skis. A tu une idée de l'épaisseur de cette plaque ?
Sportivement.

ayechon le 02/02/19

 
Bonjour
Pour ma part je me suis offert voici 1 an (en solde, sur le net !) une paire d'Atomic S9 carbon en 186, dans la version universal Médium-Hard, prévus pour un poids de 65 à 80 kg. Je n'avais pas eu l'occasion de tester ni ceux-là, ni leur cousin de chez Salomon.
J'avais lu ici et là que les Salomon demandaient un niveau technique et physique supérieur pour en tirer le meilleur profit. C'est donc sur ce critère et aussi celui du prix, que j'ai opté pour Atomic.
Ayant quitté le jura et me retrouvant désormais avec moins de neige, je ne les sors pas souvent, hélas. J'ai skié 5 ou 6 fois avec l'hiver dernier et je n'en suis pas mécontent.

exjurassien le 02/02/19

 
Ok!
Je m'oriente vers Atomic modèle : Atomic Redster S9 S/M Red/black/white 2019.
donc non carbon. Tu fais quelle taille et quel poids ? C'est pour me faire une idée pour le choix de la longueur de la paire de ski : 180 ou 186 cm.
je rappelle que je mesure 1.64m pour 64 kg.
186 cm c'est pas trop long?
Sportivement.

ayechon le 02/02/19

 
je fais 1m67 et je skis sans soucis avec des 186/187 (et j'ai des 180/182 dans la housse)
Pour le choix de la taille par rapport au poids, j'éviterais les 177. tu es trop aux limites du poids max
pour les 187... faut voir ce qui est marqué sur l'étiquette de mesure individuelle, si c'est plus proche d'un 65 ou 80kg
pour moi les slab carbon sont les skis les plus faciles que j'ai a skier (en face de fischer carbon lite et ross wcs)
J'ai pas encore sorti mes s9 carbon "semelles blanches"

koyote le 02/02/19

 
Merci koyote pour tes précisions. Tu a des retour sur l'atomic ?

ayechon le 02/02/19

 
Pour ma part je fais 1,75m pour 75 a 76 kg.
J'ai tjrs skié avec des 185 a 187 quelle que soit la marque ( Fischer, puis Salomon et enfin Atomic).
A mon âge je ne cours plus et puis je n'ai finalement jamais essayé la taille 192.
Je reste convaincu que l'adaptation du ski au poids du skieur est plus importante que sa longueur, même si les puristes prétendent qu'on a une meilleure glisse avec un ski plus long.

exjurassien le 02/02/19

 
Merci à tous pour vos conseils. Je vais surement prendre l'atomic en 180 cm donné pour un poids de 50-65 kg. Il sera toujours plus facile à skier en cas de petite forme.

ayechon le 02/02/19

 
Le ski Atomic S9 (non carbon) existe dans une seule dureté (soft/medium) pour la taille 180, prévu pour un poids de 50 à 65 kg
La taille 186 existe en dureté soft/medium pour un poids de 55 à 70 kg, et en dureté médium/hard pour un poids de 65 à 80 kg.

exjurassien le 02/02/19

 
Oui! j'ai hésité entre le 180 et le 186 cm. Je sais que le 186 me correspond plus par rapport à mon poids mais il fait 22 cm de plus que ma taille. Je vais surement perdre en maniabilité ?

ayechon le 02/02/19

 
A mon avis oui en effet.
pour moi 22 cm de plus que ta taille, c'est trop !
En revanche, dans la taille 180, tu es en limite de poids.
Après tout dépend si c'est pour un usage loisir, où on aime malgré tout se faire plaisir, ou pour un usage compétition.
Dans ce dernier cas il est préférable de se tourner vers les services courses des marques afin d'obtenir une dureté bien mieux adaptée au poids.
Mais dans ce cas, pas de soldes !!!

exjurassien le 02/02/19

 
C'est pour un usage loisir. A plus de 50 ans c'est plus de la randonnée sportive. De plus il est vrai que j'ai quelques kg à perdre.

ayechon le 02/02/19

 
Idem pour moi, la cinquantaine largement dépassée et difficile de lutter contre les kg superflus ! On a beau avoir des skis haut de gamme sous les pieds, çà n'avance pas tout seul avec un physique qui n'est plus
celui de nos 30 ou 40 ans.
Aujourd'hui j'ai discuté avec un skieur qui venait d'effectuer sa première sortie avec des Atomic S9. Il en était vraiment enchanté. Pour ma part j'étais avec une ancienne paire Fischer dont je connais la qualité sur le type de neige du jour.

exjurassien le 02/02/19

 
Bonjour,
Je vais me permettre un avis sur ces produits que je connais assez bien:
- l'atomic sera plus « guidant », peut être un poil plus stable, mais certainement moins maniable
- le salomon est plus agile, vivant, et léger, il demandera peut être un peu plus d'etre au dessus de ton appui.
Musculairement les deux sont des skis pas trop sollicitants.
Pour la taille :
Sans conteste pour toi 186 chez atomic et 187 chez Salomon. Question de dureté, et donc de stabilité. Si la maniabilité est ensuite le critère déterminant, on revient sur le Salomon. Si c'est la stabilité et le guidage, l'atomic.
Si les soldes et le prix sont moins importants que le choix précis d'une paire adaptée spécifiquement au skieur, vous pouvez vous rapprocher de certains magasins qui proposent ce service, avec des skis à commander au printemps pour sélection à l'usine en été et livraison à l'automne. Indique ta région et j'essaierai de trouver quel magasin peut te proposer ça.

olir le 02/02/19

 
Merci exjurassien pour ta précision concernant l'atomic S9, ton retour confirme mon choix.
olir , merci pour ton post très instructif. Concernant le salomon tu ecris "il demandera peut être un peu plus d'etre au dessus de ton appui." donc il sera moins tolérant ? il pardonnera moins les erreurs ? pour toi en descente lequel de ces skis est le plus facile ?
concernant les longueurs tu me recommande sans conteste l'atomic en 186 ( mais 22 cm de plus que ma taille)
et le salomon en 187 (65 à 80kg) ok pour un usage compétition mais peut-être pas pour un usage loisir sportif ?
Je penche à 90% pour l'atomic mais pour la taille j'étais parti pour un 180 mais tu m'a mis le doute. Pile 180 ou face 186 ?

ayechon le 02/02/19

 
Pour clôturer ce sujet en ce qui me concerne, et n'en déplaise a Olir qui s'y connait sûrement beaucoup mieux que moi, a ta place je choisirais 180 sans hésiter.
Et pour encore te conforter dans ton choix, l'utilisateur rencontré ce jour faisait justement état d'un comportement en descente et en pas tournant jamais connu avec ses skis précédents. Il s'agit d'un sportif non compétiteur.
Je te souhaite bon choix final !

exjurassien le 02/02/19

 
J'en profite pour poser une question a Olir a propos des skis Atomic S9 carbone : la structure des skis grand public avec leur semelle "Universal" correspond elle a l'une des structures disponibles en service course, et si oui, laquelle ?

exjurassien le 02/02/19

 
Bonjour,
merci exjurassien!
Je vais commander effectivement l'atomic en 180 cm. Je pense que par rapport à mon niveau et l'utilisation purement "plaisir sportif" c'est le meilleur choix. Merci à tous les intervenants pour leur aide.

ayechon le 03/02/19

 
Pour la taille, comme tu le sens, mais en
Général des skis un peu plus longs sont plutôt plus faciles en termes d'équilibre, mais ils sont bien sûr un poil plus encombrants. A toi de voir.
La structure universelle livrée sur les skis « normaux » est polyvalente. Si on devait la situer en termes de plages de températures / type de neige par rapport aux structures que l'on peut obtenir sur des skis « kiloski » qui sont vendus par les détaillants les plus impliqués et souvent sur commande, on pourrait la placer entre une am7 et une am6.

olir le 05/02/19

 
Je viens de recevoir les skis atomic S9 (180 cm 50 à 65 kg) et j'ai deux questions.
1) faut-il préparer la semelle avec plusieurs fartage ( manuel swix par exemple) car il y a une étiquette "ready to brush". Ou simplement gratter et appliquer le fart du jour ?
2) Une étiquette me donne les infos suivantes:
Slf 30; Ft 2.38mm; Mf 79
Des infos sur ces valeurs et comment les exploitées ?
Merci à vous.

ayechon le 06/02/19

 
Le mf (midflex) est le poids qu'il faut appliquer sur le ski pour l'écraser complètement (enfin à 3mm, donc on va dire complètement). Ce sont des skis carbone ?
Le ft doit correspondre au H3, c'est a dire pour faire simple la hauteur de cambre (point d'appui).
Tu n'as rien à faire de spécial, juste refarter un ou deux coups éventuellement

vande le 07/02/19

 
Selon moi, ces dernières années, les skis Salomon et Atomic sont vendus avec un film de protection sur la semelle.
Comme indiqué, un simple brossage suffit pour une première utilisation, avec une bonne voire très bonne glisse sur chacune de mes paires.

exjurassien le 07/02/19

 
bonjour,
Et merci pour vos réponses.
C'est la version non carbone mais d'après un vendeur lors d'un test il n'a pratiquement pas fait de différence entre les paires carbone et non carbone. C'est vrai que à part le "laminate carbon" et le "full carbon" seul point de différence entre les modèles, il faut à mon avis être expert pour les différencier à l'usage.
exjurassien ! merci pour tes conseils. En me basant sur le catalogue du lien suivant "https://issuu.com/amer-fi/docs/atomic_technical_manual_nordic" page 7-8, cette paire de ski en 180 me convient tout à fait. Avec un Mf de 79 kg et un Ft de 2.38mm je suis au dessus des +15% recommandé pour une pratique sportive.
Concernant le fartage Ok pour zapper la "procédure swix" mais peu être le fart du jour pour ce dimanche. un radoucissement est prévue.

ayechon le 07/02/19

 
Pour avoir lu sur un site allemand un test comparatif de skis ( merci au traducteur Google!), la version S9 serait plus légère de 40 g par rapport a la version S9 carbon.
Comme quoi le carbone n'aurait pas que des avantages, en tout ça en matière de poids.
Pour ce qui est de farter ces skis avant de s'en servir, je crois savoir qu'ils sont préparés avec du fart fluoré ( d'autres contributeurs plus avisés que moi ici pourraient confirmer ou infirmer).
Dans ce cas, la douceur de la neige ne nécessite aucun fartage supplémentaire.
Juste un brossage, et ...... dans tous les cas il va falloir quand même pousser un peu sur les bâtons !
Bon ski et on attend tes impressions ici

exjurassien le 07/02/19

 
Je posais la question car les Mf des skis carbone sont généralement un peu plus élevés que ceux des skis bois. Dans ton cas, ça semble pas mal par rapport à ton poids, plutôt "nerveux" à mon avis vu le Mf/h3, sans être des barres a mine.
L'interet du carbone ce n'est pas tant le poids, c'est que le ski est un peu plus rigide et "vivant", même si il y a des skis bois très agréable a skier.
Mais comme dit exjurassien, dans tous les cas faut pousser ?

vande le 07/02/19

 
Jusqu'ici je ne m'étais jamais intéressé aux étiquettes de mes skis, hormis la tranche de poids.
Et là, ô surprise, je me trouve avec une très grande différence de ce fameux Mf, entre mes Salomon (non carbone) et mes Atomic Carbon, à savoir :
- Salomon S-Lab Blue : Mf 62 pour un cambre Hbw de 2.33
- Salomon S-Lab Red : Mf 60 pour un Hbw de 2.07
- Atomic S9 Carbon : Mf 94, pour un Ft de 2.71
J'attends les avis des experts en la matière ici (pour infos ce sont des skis en 187 et 186 pour un poids de 65 à 80 kg, j'en fais 76)

exjurassien le 07/02/19

 
C'est normal, les mf des skis carbone sont plus élevés, vu que le carbone justement est plus rigide, il faut plus de poids pour les écraser.
Du coup tes valeurs semblent plutôt dans la norme de skis "faciles" pour tes S9, sur le papier en tout cas.
Pour les skis bois, ça paraît cohérent aussi même si pour être honnête je m'y connais moins.
Je dirais que tes red sont un peu bas, et peuvent peut être "brouter" parfois sur fond dur notamment ?

vande le 08/02/19

 
Merci Vande
A vrai dire je ne me plains d'aucune paire.
Les Red vont plutôt bien dans les conditions dans lesquelles je les ai utilisé jusqu'à maintenant : neige humide plutôt molle que fond dur.

exjurassien le 08/02/19

 
Bonsoir,
Un lien en russe que tu connais peut-être mais avec beaucoup d'infos susceptibles de t'intéresser :
https://training365.ru/lyzhi-atomic/
Google pour la traduction bien sur.

ayechon le 08/02/19

 
vandé, j'ai trouvé une documentation sur les skis atomic S9 avec et sans carbone.
*AB0020840+ Redster S9 Carbon Uni s/m
180 50 57,5 65
Ft 2,2 2,5 2,8
*AB0020834+ Redster S9 s/m
180 50 57,5 65
Ft 2,2 2,5 2,8
j'ai extrait les données pour une longueur de 180cm 50 à 65 kg. Les données sont identiques!?
Qu'en pense-tu ?

ayechon le 08/02/19

 
Que ça fait trop de chiffres pour moi^^
Blague a part, c'est étrange d'avoir les mêmes préconisations. Ceci dit, les valeurs ne sont qu'une indication. On a déjà eu des skis avec les réglages exacts qu'on attendait et qui n'allaient pas sur la neige, tandis que d'autres pas parfaits sur le papier et qui filaient.

vande le 08/02/19